la literatura que se lleva. in/out. fashion lterature in the nigth.

Algunas de nuestras editoriales y ciertas revistas de tendencias llevan más de veinte años vendiéndonos la misma moto. De manera que la moto puede ser buena, pero no precisamente “moderna”. El libro-moto ideal, a grandes rasgos, sería así: hombre joven, extranjero, prosa sincopada a la norteamericana y contenido ligero. Ciertamente, todo el mundo es libre de publicar o apoyar la línea literaria que se quiera, pero ya está bien de adjudicarse para sí el cartel de “lo más moderno”.

Porque la verdad es que eso más bien suena ya algo antiguo (o si esta palabra puede parecer peyorativa póngase en su lugar “clásico”). Desde El libro de Rachel de Martin Amis han pasado más de treinta años. Veinte desde Menos que cero, de Easton Ellis, o Lo peor de todo, de Ray Loriga. Los clásicos son ya los clásicos, y claro que es válido apostar por una literatura constituida a partir de la mezcla de géneros o que construya el texto a base de fragmentos o que utilice un tono coloquial o que hable de drogas, sexo y rock&roll. Vale, claro que sí. Pero que no nos lo vendan ahora como “lo moderno”, como lo más in, lo más fashion. Ya no. Resulta algo limitador -y trasnochado- continuar con ese palo. A mí me parece que en el momento actual sería más rompedor, o más innovador, o más cool o más como quiera llamársele citar a Thomas Hardy o a Stendhal con música broken beat de fondo, o que un narrador decimonónico intentara analizar el alma humana en un bar de Lavapiés.

Como muestra de lo que quiero decir, aquí va un ejemplo: en el número de noviembre de la revista gratuita de tendencias Go Mag, se concluye la reseña del último libro de Zaddie Smith con estas palabras lapidarias: “Sobre la belleza es un libro bien escrito, aunque su prosa es caduca, casi reaccionaria” ¡ja ja ja ja…! ¡Pero de qué están hablando! Por favor, que cambien el disco! Propongo una lista de lo que se lleva / no se lleva en literatura. La colgaré en www.lacoctelera.com/telmiguai.

5 comentarios

[Telmiguai - 16 de noviembre de 2006 - 12:33]

Tienes razón, Mario, está clara la diferencia entre clásico / antiguo, y sin embargo no se utilizan bien. Y cuál sería el contrario equivalente? ¿moderno / a la moda? ¿o más bien moderno /modernillo?

[Mario Alfageme - 14 de noviembre de 2006 - 20:31]

¿Sabes cual es el problema? Que no todo lo antiguo es clásico. Por lo que si algo es antiguo es antiguo, nos suene peyorativo o no. Porque ¿que es más peyorativo qué llamar reaccionario a alguién? A veces tengo la impresión de que se usan las palbras a la ligera, importando menos el significado, que el impacto visual.

Me guasta el tema de tú artículo.

Saludos.

[koala - 14 de noviembre de 2006 - 18:25]

si, es lo que tienen los blogs, pero me consta que se te lee, sólo que la gente es muy voyeur y prefiere entrar a escondidas y de puntillas.

[Telmiguai - 14 de noviembre de 2006 - 18:20]

Gracias Koala! A veces uno tiene la sensación de hablar para nadie (que como desahogo está bien, pero no basta). En el blog de Telmiguai se agradece y se menciona esta página.

[koala - 14 de noviembre de 2006 - 16:24]

totalmente de acuerdo, en la música pasa exactamente lo mismo, mes a mes un montón de nuevos grupos etiquetados como "losmásmodernos" y que no son más que una mala copia de los grandes clásicos, sin aportar nada nuevo.
cuando una fórmula funciona, se estirá de la goma sin miedo a que esta se rompa y si encima le colocamos la etiqueta de "moderno" sabemos que la masa acudirá fiel a la cita, pero...¿quien quiere ser hoy en día moderno? con lo anticuada que se ha quedado esa palabra.